С «научной» точки зрения выезд на встречную полосу – это пересечение одной или двух сплошных линий разметки и продолжение прямолинейного движения. Но ни в одном законодательном акте не сказано, сколько именно метров нужно проехать за «сплошной», чтобы нарушить этот пункт Правил. Как раз таким пробелом и пользовались нечистые на руку инспектора, желая заработать на водителях левый рубль. По мнению служивых, причем с негласного одобрения их начальства, любое пересечение сплошной линии является выездом на встречную полосу, а тот факт, что поворот или разворот через «сплошную» – всего-навсего нарушение разметки, никого не интересовал. В том числе и некоторых судей. От того и получались разночтения в законе. Одни служители Фемиды за разворот через две сплошных, въезд под «кирпич» или движение по улице с односторонним движением в лоб потоку карали пятьюдесятью рублями штрафа, а другие лишали «прав» за выезд на «встречку». Наконец-то верховный суд разобрался в этом каверзном «встречном вопросе» и решил, что по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещённые ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно Правилами такой запрет установлен в следующих случаях: при нарушении требований пункта 9.2 (выезд на встречную полосу на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы и более); 9.3 (выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих 3 полосы, обозначенные разметкой, кроме двойной прерывистой линии); пункт 9.6 (выезд на трамвайные пути встречного направления); абзац 2 и 6 пункта 11.5 (обгон на «зебре» при наличии на ней пешеходов и обгон с выездом на встречную полосу в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью); абзац 6 пункта 15.3 (объезд стоящих перед переездом ТС с выездом на полосу встречного движения). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушений требований дорожных знаков 3.20 («Обгон запрещён»), 3.22 («Обгон грузовым автомобилям запрещён»), 5.11 («Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»), а также дорожной разметки 1.1 («сплошная линия»). Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Коснулись верховные судьи и пьяной темы. Теперь ими однозначно решено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя может быть не только акт медицинского освидетельствования, но и показания свидетелей и данные индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов (разумеется, в присутствии понятых). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен исследоваться судьями в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно инспектору ГИБДД, так и медицинскому работнику. Причём под отказом следует понимать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Если же впоследствии водитель, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, представит в суд соответствующий документ, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, то это не будет основанием для признания его в момент управления авто трезвым. Судье в данном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медосвидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. И что же теперь получается? Любого водителя гаишники, не возя в наркологическую больницу на медосвидетельствование, могут с помощью «липовых» свидетелей признать пьяными! Очевидно, что нам следует ждать новых, небывалых по своей мерзости подстав от сотрудников Госавтоинспекции.